马周大概猜出李二陛下的心思，史上虽有甘罗十二为相的记载，但要真给徐齐霖太高的官职，还真无法让政事堂大佬们通过。
也就是说，李二陛下给的便只能是散官、爵位这样的恩赐，以及金银财帛。
即便是这些，也要有个限度，这尺寸，还真是不好拿捏把握。
快点呀，有那么难嘛，俺还等着回家吃饭呢！
徐齐霖咽了口唾沫，继续眨巴眼睛，期望着名利双收，满载而归。
马大秘到底是经验丰富，笑着对徐齐霖说道：“文林郎，依某看，科举制度的完善，也只是提供了公平的环境而已。寒门要出贵子，又谈何容易？”
从古到今，读书仕进都是成本很高的事情。而古代的寒门，也并不是后世所指的平头百姓。
说白了，古代的寒门是相对于显赫的世家而言，多是中小地主或落魄贵族，在经济实力上可以供家中子弟读书科举。
那些比寒门还惨的阶级，是身处底层的农民、工匠，他们成天为衣食奔忙，想供出读书人，几乎是不可能的事情。至于商人，更是连科举的资格都没有。
就连后世，也有“寒门难出贵子”的论调，并得到了很多人的认同。
连徐齐霖也得承认，良好的教育和金钱联系紧密。比如各种兴趣班要钱，扩大阅读面买书要钱，奥数英语培训班要钱…….
当然，事无绝对，寒门子弟逆袭的例子也很多。
面对残酷的现实，寒门子弟也只能以坚韧与刻苦，付出千百倍的辛苦，用奋斗去告诉世人一个绝地反击的故事，而不是水到渠成的童话。
徐齐霖转向马大秘，缓缓眨着眼睛，心说：这是要贬低我的科举改革之策，就象讨价还价，借此少给我封赏嘛？
李二陛下在旁说道：“宾王所言甚是。这科举完善之策，没有十数年之功，怕是看不到成效。”
徐齐霖看完马大秘，又去看李二，觉得以一辩二比较困难，但也得试一试才甘心。
“陛下但求贤才，而公平竞争产生的必然是有才学之士，又何拘世家或寒门？”徐齐霖说道：“世家子弟对陛下的忠诚度或许不如寒门，但也不可一概而论。若遏此扬彼，岂不是有违陛下不问家世、唯才是举的初衷？”
停顿了一下，徐齐霖接着说道：“完善科举制度，本意只是公平。陛下欲扬寒门，也不是没有办法，但却是另一个包罗复杂的问题了。比如教育资源的倾斜，财政上的补贴，公共图书馆的建立……”
用词很新鲜，但还能大概猜出其中意思。李二陛下和马周听得一愣一愣，没想到徐齐霖面对诘难，竟然还真有办法。
马周捋着颌下胡须，觉得再出一个问题才能考较出徐齐霖的急智和应变。刚刚问的毕竟是有科举有关，徐齐霖想必研究得很是透彻。
所以，马周又含笑问道：“文林郎刚才想必也听到了地方奏报，渭河下游决堤，淹没农田房屋，无数难民正向长安而来。朝廷虽已有赈灾成法，可某还是觉得不够周全。文林郎可有他法，以补其缺？”
既然已经有成法，还问我干什么？
徐齐霖微皱眉头，有些不悦，觉得这马大秘是故意刁难自己。又不抢你饭碗，怎么老跟我过不去呢？
马周看徐齐霖表情，便大概猜出了他的心思，却也不多作解释，只是似笑非笑地看着他。
徐齐霖挺来气，觉得不来点高级的独创，不能让这家伙闭嘴，也不能让李二更加赏识，更不能具有让家人幸福快乐的实力。
想到这里，徐齐霖故作轻篾地撇了撇嘴，傲然道：“这有何难，既有难民涌来，那就大兴土木，让难民做工干活。能混个肚饱，岂不强似在官府开设的粥棚喝那吃不饱也饿不死的稀粥？”
马周被说蒙了，赈灾救济呀，怎么成了大兴土木？或许还要加上劳民伤财。
李二陛下也听得不对，脸一板，斥道：“此乃朝廷大事，莫要胡说八道。”
徐齐霖向李二陛下躬身拱手，说道：“微臣并没有胡说，请陛下听微臣解释说明……”
我国早在商代就已经有了备荒制度，经过不断完善，到唐代时，赈济的方式已经基本成型，也就是马周口中的成法。
而这些赈济办法通常包括开放粮仓，减免赋税、调粟平粜、转移灾民、抚恤安置等，还属于被动救济，也多是官府独力承担。
在宋明朝代才出现了“兴工之中，兼行赈济”的以工代赈之策；在清朝，“以工代赈”频繁出现，已成赈灾济贫的主要政策。
至于最早、最有名的“以工代赈”，可能就是宋朝名臣范仲淹主政浙西的事迹，在《梦溪趣÷阁谈》中有完整详细的记载。
难民中有老弱，也有青壮。不能自食者，得以受粟；能自食者得以籴粟；做工者，按量发以粮食或其它实物。
而且，趁着工价低，官府正可以搞些基建工程嘛！
什么铺桥修路、兴修水利、疏浚河道、建造修补官仓等等。除了官府，还可以号召富商大户建楼盖房、寺庙僧院兴建营造……
这样一来，赈灾济贫就不是官府一家出钱放粮，而是有富商大户和寺庙僧院予以分担了。
“……发有余之财，以惠贫者。贸易、饮食、工技、服力之人，仰食于公私者，可得饱食安定。”
徐齐霖给李二和马大秘上了一堂经济课，尽管他们不懂“拉动内需，扩大消费”这样的高级名词。
李二陛下和马周互视了一眼，差不多是同样的神情。
原来这样赈灾济贫也行？乍听象是胡说八道，可经过剖析，竟然还真有道理，让人无言以对。
哼，徐齐霖看了一眼马大秘，心中多少畅快了一些。听傻了吧，不知道小爷浑身都是本事儿吧？
徐齐霖露出得意之色，总结性地说道：“发司农之粟，募民兴利，既已恤饥，又成就民利，岂不两者兼顾？”